Йойтішно-технічне: Without Systemd Wiki

[euthanasepam]

without-systemd.org

Sapienti sat.


UPDATE

До дискусії в коментах пропоную прочитати, хто не читав, давній уже допис Каґанова про лінукс (висловлені в дописі тези я поділяю): «За что я ненавижу Линукс», lleo.me/dnevnik/2008/05/31.html. Минуло відтоді дев’ять років, а стає дедалі гірше.

 

Comments

[euthanasepam]

Яке має значення, чи добре написане те, що не потрібне? Принципово не потрібне. І варто сказати навіть більше: та мета, для якої зробили systemd — вона також трохи кульгава на здоровий глузд. Проблему фрагментації лінукса це не вирішить, на масових десктопах його також ніколи не буде. То навіщо? Чим насправді не догодили стартові sysv-скрипти? Лише тим, що одна американська фірма має жагуче бажання гребти під себе нових грошовитих клієнтів, а це неможливо зробити за умов справді вільного доступу до програм.

Ініціалізатори на кшталт systemd доцільні лише для таких систем, що мають одного вендора (Apple, Oracle, Microsoft, Red Hat), і де повсякденне адміністрування ОС здійснюють за допомогою спеціального софту спеціальні люди, а не звичайні юзери та адміни. Себто там, де стартова ініціалізація взагалі не є предметом маніпулювання для юзера.

Для себе я цю проблему вирішив ще з самого початку, як лише починалося це неподобство заміни традиційних засобів, а резюмував нещодавно тим, що зніс зо старого лаптопа лінукса і встановив туди його рідну вінду, а на решті моїх комп’ютерів нема й не буде systemd, бо там або OSX, або вінда, або, за потреби, встановлю якогось bsd чи слакварю чи лінукса без редхатівських доважків.

[henry_flower]

> та мета, для якої зробили systemd — вона також трохи кульгава на здоровий глузд

socket-based activation і sandboxing -- це погано?

що кульгавого є в тому, що мені більше не потрібно виконувати 15 пунктів неофіційного протоколу, коли я пишу демон?

systemd складається з багатьх компонентів (я би сказав, там забагато всього, ггг), багато компонентів моють feature creep, але загалом--це пречудова інженерна конструкція.

> Чим насправді не догодили стартові sysv-скрипти

всім! ггг

як істота, яка писала свій дістро, я їх ненавидів, коли ще ніякого systemd не було.

як Ви гадаете, чому всі популярні дістро стали systemd-based? Ви думаєте pkg maintainers мали велику жагу оновлювати половину своїх pkgs? ні. але 99% роботи у написанні і підтримці дістро є підтримка rpm/deb/etc pkgs. з systemd це набагато простіше.

[euthanasepam]

>> socket-based activation і sandboxing -- це погано?

Це, скажімо так, не є суттєво.


>> що кульгавого є в тому, що мені більше не потрібно виконувати 15 пунктів неофіційного протоколу, коли я пишу демон?

Для вас, як для девелопера, мабуть добре.


>> systemd складається з багатьх компонентів (я би сказав, там забагато всього, ггг), багато компонентів моють feature creep, але загалом--це пречудова інженерна конструкція.

Не сумніваюся, що вона чудова, бо в мене в маку є launchd, який «просто працює». Але якщо він зламається, то я не зможу нічого в нім полагодити, бо не знаю, де в тої машини капот. :)


>> як Ви гадаете, чому всі популярні дістро стали systemd-based? Ви думаєте pkg maintainers мали велику жагу оновлювати половину своїх pkgs? ні. але 99% роботи у написанні і підтримці дістро є підтримка rpm/deb/etc pkgs. з systemd це набагато простіше.

Бо не мали де від того дітися: RH вагомо грюкнув кулаком по столу — усі погодилися.

[henry_flower]

>> socket-based activation і sandboxing -- це погано?

> Це, скажімо так, не є суттєво.

нічого собі "не суттєво"! ггг Ви гадаєте, це дуже просто, написати свої sandboxing capabilities? я особисто пас--це роки тяжкої роботи.

"не суттєво"!

ну Ви даєте, ггг

> RH вагомо грюкнув кулаком по столу — усі погодилися

кого у arch, debian і ubuntu хвилює, що там коїться у RH? (пісказка: нікого)

[euthanasepam]

Чим був поганий sysv?


>> кого у arch, debian і ubuntu хвилює, що там коїться у RH? (пісказка: нікого)

Ось Канонікал вже звільняє працівників, а так усе гаразд, гг.

Якщо серйозно, то до оцих стартових фреймворків прив’язують прикладний софт — і на цьому незалежність від вендора закінчується. RH робить systemd, отже з плином часу інші дистрибутиви або перейдуть на systemd, або писатимуть щось своє. Але без новітніх випусків певного прикладного софту. Так я зрозуміліше виклав проблему? Vendor lock-in is coming! Це неприйнятно для FOSS, за моїми переконаннями. Крім того, це ламає принципи традиційного дизайну архітектури юніксоподібних ОС.

[henry_flower]

> Чим був поганий sysv?

всім!

sysv--то жЫгулі, а systemd--мерсéдіс, ггг

> до оцих стартових фреймворків прив’язують прикладний софт — і на цьому незалежність від вендора закінчується

це теж саме що сказати, "до glibc прив’язують прикладний софт — і на цьому незалежність від вендора закінчується"

duh! прив'язують до systemd, бо всім (а не тільки RH) хочеться мати менше геморою.

якщо Ви про bsd, то я не розумію, чому девелоперів, які пишуть під лайнукс мають хвилювати проблеми індіанців.

[euthanasepam]

>> це теж саме що сказати, "до glibc прив’язують прикладний софт — і на цьому незалежність від вендора закінчується"

Системна бібліотека і спосіб керування сервісами («стартовий фреймворк») то геть різні речі.


>> duh! прив'язують до systemd, бо всім (а не тільки RH) хочеться мати менше геморою.

Як раніше люди жили без systemd і без RH?


>> якщо Ви про bsd, то я не розумію, чому девелоперів, які пишуть під лайнукс мають хвилювати проблеми індіанців.

Є така вимога як portability. Для неї цілий POSIX написали.

[henry_flower]

> Системна бібліотека і спосіб керування сервісами («стартовий фреймворк») то геть різні речі.

"прив'язують до вендора" вони однаково гарно.

ніхто давно не плаче про тиранію glibc (до речі, хто робить major contributions? гагага). перестануть плакати і про systemd.

> Як раніше люди жили без systemd і без RH?

як жили без RH я не знаю, бо я тоді був дуже маленький.

а як жили люди відповідальні за pkg maintenances без systemd я добре пам'ятаю--хуйово: заздрили поцанам з fbsd.

> Є така вимога як portability. Для неї цілий POSIX написали.

у кого є вимога? девелопери різних лайнукс дістрос мають чіткі ринкові цілі.

можна подумати до systemd не треба було писати N різних файлів для N різних ос в /etc (для кожної з bsd, linux, macos, solaris, whatever у своєму форматі). в цьому аксепті нічого не змінилося. systemd підтримує legacy sysv.

до чого тут позікс?

[euthanasepam]

>> ніхто давно не плаче про тиранію glibc (до речі, хто робить major contributions? гагага). перестануть плакати і про systemd.

Або покладуть на лінукс (читаймо: на RH) товстого прутня.


>> у кого є вимога? девелопери різних лайнукс дістрос мають чіткі ринкові цілі.

Аякже. Ринком стурбовані винятково комерційні компанії, насамперед RH, SUSE та Canonical. І, мабуть, девелопери, що в них працюють.


>> до чого тут позікс?

Що значить — до чого? Невже це треба окремо пояснювати?

[henry_flower]

>> до чого тут позікс?
> Що значить — до чого? Невже це треба окремо пояснювати?

яке відношення має позікс к systemd? ніякої системи управління процесами у позіксі ніколи не було (я останні роки не слідкував, там щось нове?)

проблеми всіляких KDE та Gnome, які залежать від фіч systemd, які відсутні у bsd & co, хвилюють тільки користувачів KDE та Gnome, яких < 1% загалом у світі.

так як я не використовую ані KDE ані Gnome, і на серверах ніхто ані KDE ані Gnome не використовує, тому to relate до їхніх нагальних проблем мені доволі складно.

[euthanasepam]

POSIX це загальноприйнятий уніфікований стандарт, не знаю як це українською сказати, of general portability.

systemd не має стосунку до стандарту і суперечить принципам юніксу.


>> проблеми всіляких KDE та Gnome, які залежать від фіч systemd, які відсутні у bsd & co, хвилюють тільки користувачів KDE та Gnome, яких < 1% загалом у світі

Або ви не читаєте, що вам пишуть, або розумієте щось своє про загальні речі. До systemd прив’язують (насамперед RH, а за нею SUSE та Canonical, а далі решта) прикладний софт. Це означає, що той софт в майбутньому доведеться або вилучити з інших дистрибутивів, або жистрибутивам переходити на systemd, або робити власні форки софту. Для систем, що не мають systemd, вказаний софт відтак буде неможливо використовувати.


>> так як я не використовую ані KDE ані Gnome, і на серверах ніхто ані KDE ані Gnome не використовує, тому to relate до їхніх нагальних проблем мені доволі складно.

Дійсно, байдуже до тих юзерів — головне, щоб мені було добре.

Найцікавіший пікантний нюанс у тому, що на серверах systemd потрібна ще менше, ніж на нікому не потрібних лінуксових десктопах.

[henry_flower]

> POSIX це загальноприйнятий уніфікований стандарт, не знаю як це українською сказати, of general portability.

не може бути!

> До systemd прив’язують [...] прикладний софт

який?

> Дійсно, байдуже до тих юзерів — головне, щоб мені було добре.

так, до юзерів fbsd, які хочуть KDE байдуже всім. таке воно життя.

> Найцікавіший пікантний нюанс у тому, що на серверах systemd потрібна ще менше, ніж на нікому не потрібних лінуксових десктопах.

ггг
a hint: systemd-networkd.

[euthanasepam]

Прив’язують насамперед Desktop Environments та мультимедію. Решта дистрибуторів тепер змушені робити свої релізи з systemd, або форкати DE, або робити якісь власні стартові фреймворки. В кожному разі ми бачимо, що RH тягне весь лінукс під себе і робить цілу екосистему залежною від себе, а не вільною.


>> так, до юзерів fbsd, які хочуть KDE байдуже всім. таке воно життя.

Річ не в KDE для FreeBSD, а в тому, що порушено головні принципи портабельності вільного ПЗ. Тепер людям або доводиться гризти цей редхатівський кактус, або відмовлятися від лінуксу.

[henry_flower]

"хмари над лінуксом згущуються", повідомляють газети.

> Прив’язують насамперед Desktop Environments

DE то тільки gnome/kde? більше нічого з DE для лайнуксу нема?

> та мультимедію.

а яку мультімедію?

> В кожному разі ми бачимо, що RH тягне весь лінукс під себе

2 кривих, як турецька щабля, DE--то є весь лайнукс?

> порушено головні принципи портабельності вільного ПЗ

шо за принципи?

you get what you pay for.